Một trong những nền tảng của một nền dân chủ sôi động là khả năng của công dân để gây ảnh hưởng đến chính phủ thông qua bỏ phiếu. Để ảnh hưởng đó có ý nghĩa, công dân phải gửi tín hiệu rõ ràng tới các nhà lãnh đạo của họ về những gì họ muốn chính phủ thực hiện. Do đó, điều hợp lý là một nền dân chủ sẽ được hưởng lợi nếu các cử tri có sẵn một số lựa chọn khác biệt rõ ràng cho họ tại các cuộc bỏ phiếu vào Ngày bầu cử. Có những lựa chọn này có nghĩa là cử tri có thể chọn một ứng cử viên đại diện chặt chẽ hơn cho sở thích của họ về các vấn đề quan trọng trong ngày. Nó cũng cung cấp cho những cá nhân đang xem xét bỏ phiếu một lý do để tham gia. Rốt cuộc, bạn có nhiều khả năng bỏ phiếu hơn nếu bạn quan tâm đến việc ai thắng và ai thua. Sự tồn tại của hai đảng lớn, đặc biệt là trong kỷ nguyên các đảng mạnh hiện nay của chúng ta, dẫn đến sự khác biệt rõ rệt giữa các ứng cử viên và giữa các tổ chức đảng
Tại sao chúng ta có hai bên? . S. các cuộc bầu cử, với một ghế gắn liền với một khu vực địa lý, có xu hướng dẫn đến sự thống trị của hai đảng chính trị lớn. Ngay cả khi có các lựa chọn khác trên lá phiếu, hầu hết cử tri đều hiểu rằng các đảng nhỏ không có cơ hội thực sự giành được dù chỉ một chức vụ. Do đó, họ bỏ phiếu cho các ứng cử viên của hai đảng lớn để hỗ trợ một người chiến thắng tiềm năng. Trong số 535 thành viên của Hạ viện và Thượng viện, chỉ một số ít xác định là một cái gì đó khác với Đảng Cộng hòa hoặc Đảng Dân chủ. Các bên thứ ba đã không khá hơn trong các cuộc bầu cử tổng thống. Chưa có ứng cử viên bên thứ ba nào từng đắc cử tổng thống. Một số nhà sử học hoặc nhà khoa học chính trị có thể coi Abraham Lincoln là một ứng cử viên như vậy, nhưng vào năm 1860, Đảng Cộng hòa là một đảng lớn đã gộp thành viên của các đảng trước đó, chẳng hạn như Đảng Whig, và họ là đảng lớn duy nhất ngoài Đảng Cộng hòa.
*Xem video này để tìm hiểu thêm về lịch sử phát triển của hệ thống đảng
Một số lý do đã được đề xuất để giải thích tại sao cấu trúc của U. S. cuộc bầu cử đã dẫn đến một hệ thống hai đảng. Hầu hết sự đổ lỗi đã được đặt vào quá trình được sử dụng để chọn đại diện của nó. Đầu tiên, hầu hết các cuộc bầu cử ở cấp tiểu bang và quốc gia đều là người thắng được cả. Ứng cử viên nhận được tổng số phiếu bầu lớn nhất sẽ thắng. Các cuộc bầu cử thắng-được-tất-cả với một đại diện được bầu cho một khu vực địa lý cho phép cử tri phát triển mối quan hệ cá nhân với đại diện “của họ” với chính phủ. Họ biết chính xác phải đổ lỗi hay cảm ơn ai về những hành động của chính phủ đó. Nhưng những cuộc bầu cử này cũng có xu hướng hạn chế số người ra tranh cử. Các ứng cử viên đủ điều kiện khác có thể không tham gia tranh cử nếu họ cảm thấy ứng cử viên đương nhiệm hoặc ứng cử viên khác có lợi thế sớm trong cuộc đua. Và vì cử tri không muốn lãng phí phiếu bầu nên các bên thứ ba phải thuyết phục cử tri rằng họ có cơ hội thực sự để giành chiến thắng trước khi cử tri coi trọng họ. Đây là một yêu cầu cao đối với các nguồn lực và công cụ huy động rộng lớn có sẵn cho các bên hiện có, đặc biệt nếu bên đương nhiệm là một trong những đối thủ cạnh tranh. Đổi lại, khả năng những người thách thức bên thứ ba sẽ thua trong cuộc bầu cử khiến việc gây quỹ để hỗ trợ những nỗ lực sau này trở nên khó khăn hơn
Các hệ thống bầu cử ứng viên vào chức vụ người chiến thắng được tất cả tồn tại ở một số quốc gia khác ngoài Hoa Kỳ, yêu cầu người chiến thắng phải nhận được đa số phiếu bầu hoặc đa số phiếu bầu. bạn. S. cuộc bầu cử được dựa trên bỏ phiếu đa số. Bỏ phiếu đa số, thường được gọi là bỏ phiếu trước, dựa trên nguyên tắc cá nhân ứng cử viên có nhiều phiếu bầu nhất sẽ thắng, cho dù người đó có giành được đa số [51 phần trăm hoặc cao hơn] trong tổng số phiếu bầu hay không. Ví dụ, Abraham Lincoln đã đắc cử tổng thống vào năm 1860 mặc dù rõ ràng là ông không nhận được sự ủng hộ của đa số do số lượng ứng cử viên trong cuộc đua quá đông. Năm 1860, bốn ứng cử viên tranh chức tổng thống. Lincoln, một đảng viên Cộng hòa; . Các phiếu bầu được chia đều cho cả bốn đảng, và Lincoln trở thành tổng thống chỉ với 40 phần trăm phiếu bầu, không phải đa số phiếu bầu nhưng nhiều hơn bất kỳ ba ứng cử viên nào khác đã nhận được, và đủ để giúp ông chiếm đa số trong Đại cử tri đoàn, . Bỏ phiếu đa số đã được chứng minh là phương pháp đơn giản và hiệu quả nhất để xác định người chiến thắng trong một nền dân chủ. Một cuộc bầu cử duy nhất có thể được tổ chức trong một ngày và người chiến thắng trong cuộc thi có thể dễ dàng được chọn. Mặt khác, các hệ thống trong đó mọi người bỏ phiếu cho một ứng cử viên duy nhất trong một khu vực riêng lẻ thường tốn nhiều tiền hơn vì việc vẽ ranh giới khu vực và đăng ký cử tri theo khu vực thường tốn kém và cồng kềnh
Trong một hệ thống trong đó các ứng cử viên riêng lẻ cạnh tranh cho các ghế riêng lẻ đại diện cho các khu vực địa lý độc nhất, một ứng cử viên phải nhận được số phiếu khá lớn để giành chiến thắng. Một đảng chính trị chỉ thu hút được một tỷ lệ cử tri nhỏ sẽ luôn thua một đảng phổ biến hơn. Bởi vì những người về đích ở vị trí thứ hai [hoặc thấp hơn] sẽ không nhận được phần thưởng nào cho những nỗ lực của họ, nên những bên không thu hút đủ người ủng hộ để về đích đầu tiên ít nhất trong một khoảng thời gian cuối cùng sẽ biến mất vì những người ủng hộ họ nhận ra rằng họ không có hy vọng đạt được thành công ở vị trí thứ hai. . Việc các đảng thứ ba không thể giành chiến thắng và khả năng họ sẽ rút phiếu khỏi đảng mà cử tri đã ủng hộ trước đó—dẫn đến chiến thắng cho đảng mà cử tri ít thích nhất—khiến mọi người ngần ngại bỏ phiếu cho các ứng cử viên của đảng thứ ba lần thứ hai. Đây là số phận của tất cả U. S. bên thứ ba—Đảng Dân túy, Đảng Cấp tiến, Đảng Dixiecrat, Đảng Cải cách và các đảng khác
Tuy nhiên, trong một hệ thống bầu cử theo tỷ lệ, các đảng quảng cáo những người có tên trong danh sách ứng cử viên của họ và cử tri chọn một đảng. Sau đó, các ghế lập pháp được chia cho các đảng dựa trên tỷ lệ ủng hộ mà mỗi đảng nhận được. Mặc dù Đảng Xanh ở Hoa Kỳ có thể không giành được một ghế nào trong quốc hội trong một số năm nhờ bỏ phiếu theo đa số, nhưng trong một hệ thống theo tỷ lệ, đảng này có cơ hội giành được một vài ghế trong cơ quan lập pháp bất kể. Ví dụ: giả sử Đảng Xanh nhận được 7% phiếu bầu. Tại Hoa Kỳ, 7 phần trăm sẽ không bao giờ là đủ để giành được một ghế duy nhất, khiến các ứng cử viên Đảng Xanh hoàn toàn bị loại khỏi Quốc hội, trong khi ở một hệ thống theo tỷ lệ, Đảng Xanh sẽ nhận được 7 phần trăm tổng số ghế lập pháp có sẵn. Do đó, nó có thể có chỗ đứng cho các vấn đề của mình và có thể tăng cường hỗ trợ theo thời gian. Nhưng với đa số phiếu bầu, nó không có cơ hội
Các đảng thứ ba, thường sinh ra từ sự thất vọng với hệ thống hiện tại, thu hút những người ủng hộ từ một hoặc cả hai đảng hiện tại trong một cuộc bầu cử nhưng không thu hút đủ số phiếu bầu để giành chiến thắng. Sau khi cuộc bầu cử kết thúc, những người ủng hộ cảm thấy hối hận khi ứng cử viên ít được yêu thích nhất của họ lại chiến thắng. Ví dụ, trong cuộc bầu cử năm 2000, Ralph Nader tranh cử tổng thống với tư cách là ứng cử viên của Đảng Xanh. Nader, một nhà hoạt động vì người tiêu dùng lâu năm quan tâm đến các vấn đề môi trường và công bằng xã hội, đã thu hút được nhiều phiếu bầu từ những người thường bỏ phiếu cho các ứng cử viên Đảng Dân chủ. Điều này đã khiến một số người cho rằng ứng cử viên Đảng Dân chủ Al Gore đã thua cuộc bầu cử năm 2000 trước George W của Đảng Cộng hòa. Bush, bởi vì Nader đã giành được phiếu bầu của đảng Dân chủ ở Florida mà lẽ ra có thể đã thuộc về Gore
Việc từ bỏ bỏ phiếu đa số, ngay cả khi giữ nguyên cơ chế bầu cử thắng-ăn-tất, gần như chắc chắn sẽ làm tăng số lượng các đảng phái mà cử tri có thể lựa chọn. Chuyển đổi dễ dàng nhất là chuyển sang cơ chế bỏ phiếu đa số, trong đó một ứng cử viên chỉ giành chiến thắng nếu người đó nhận được sự ủng hộ của đa số cử tri. Nếu không có ứng cử viên nào giành được đa số trong vòng bỏ phiếu đầu tiên, một cuộc bầu cử vòng hai sẽ được tổ chức giữa các ứng cử viên hàng đầu. Một số bang tiến hành bầu cử sơ bộ trong hai đảng chính trị lớn theo cách này
Cách thứ hai để tăng số lượng các bên trong U. S. hệ thống là từ bỏ cách tiếp cận người chiến thắng được tất cả. Thay vì cho phép cử tri trực tiếp chọn đại diện của họ, nhiều nền dân chủ đã chọn để cử tri chọn đảng ưa thích của họ và cho phép đảng chọn những cá nhân phục vụ trong chính phủ. Lập luận cho phương pháp này là cuối cùng chính đảng chứ không phải cá nhân sẽ ảnh hưởng đến chính sách. Theo mô hình đại diện theo tỷ lệ này, các ghế lập pháp được phân bổ cho các đảng cạnh tranh dựa trên tổng số phiếu bầu mà họ nhận được trong cuộc bầu cử. Do đó, bất kỳ cuộc bầu cử nhất định nào cũng có thể có nhiều người chiến thắng và những cử tri thích đảng nhỏ hơn đảng lớn sẽ có cơ hội được đại diện trong chính phủ
Một cách khả thi để thực hiện đại diện theo tỷ lệ ở Hoa Kỳ là phân bổ các ghế trong cơ quan lập pháp dựa trên mức độ ủng hộ trên toàn quốc đối với ứng cử viên tổng thống của mỗi đảng, thay vì dựa trên kết quả của các cuộc đua riêng lẻ. Nếu phương pháp này đã được sử dụng trong cuộc bầu cử năm 1996, 8% số ghế trong Quốc hội sẽ thuộc về Đảng Cải cách của Ross Perot vì ông đã giành được 8% số phiếu bầu. Ngay cả khi bản thân Perot thua cuộc, những người ủng hộ ông sẽ được tưởng thưởng vì những nỗ lực của họ với những đại diện có tiếng nói thực sự trong chính phủ. Và cơ hội sống sót của nhóm Perot sẽ tăng lên rất nhiều
Các quy tắc bầu cử có lẽ không phải là lý do duy nhất khiến Hoa Kỳ có hệ thống lưỡng đảng. Chúng ta chỉ cần nhìn vào số đảng trong hệ thống của Anh hoặc Canada, cả hai đều là hệ thống đa số người thắng được ăn cả giống như ở Hoa Kỳ, để thấy rằng có thể có nhiều hơn hai đảng trong khi vẫn bầu cử trực tiếp. . Hệ thống hai bên cũng bắt nguồn từ U. S. lịch sử. Các đảng đầu tiên, những người theo chủ nghĩa Liên bang và những người theo chủ nghĩa Cộng hòa theo phong cách Jefferson, đã bất đồng về việc nên trao bao nhiêu quyền lực cho chính phủ liên bang, và sự khác biệt về các vấn đề quan trọng khác đã củng cố thêm sự chia rẽ này. Theo thời gian, các đảng này phát triển thành các đảng khác bằng cách kế thừa, phần lớn, các quan điểm và thành phần ý thức hệ chung của những người tiền nhiệm của họ, nhưng không quá hai đảng lớn từng được thành lập. Thay vì các đảng phát sinh dựa trên khu vực hoặc sắc tộc, các khu vực và nhóm dân tộc khác nhau đã tìm kiếm một vị trí trong một trong hai đảng lớn
Các học giả về hành vi bỏ phiếu cũng đã gợi ý ít nhất ba đặc điểm khác của Hoa Kỳ. S. hệ thống có khả năng ảnh hưởng đến kết quả của bên. cử tri đoàn, dân tộc xuất ngũ, luật vận động tranh cử và bầu cử. Đầu tiên, Hoa Kỳ có một hệ thống tổng thống trong đó người chiến thắng được lựa chọn không trực tiếp bằng lá phiếu phổ thông mà gián tiếp bởi một nhóm cử tri được gọi chung là Đại cử tri đoàn. Hệ thống người thắng được cả cũng được áp dụng trong Đại cử tri đoàn. Ở tất cả trừ hai bang [Maine và Nebraska], tổng số phiếu đại cử tri của bang sẽ thuộc về ứng cử viên giành được đa số phiếu phổ thông ở bang đó. Ngay cả khi một đảng thứ ba mới có thể giành được sự ủng hộ của nhiều cử tri, đảng đó phải có khả năng làm như vậy ở một số bang để giành đủ số phiếu đại cử tri để có cơ hội đắc cử tổng thống.
Bên cạnh sự tồn tại của Đại cử tri đoàn, nhà khoa học chính trị Gary W. Cox cũng gợi ý rằng sự thịnh vượng tương đối của Hoa Kỳ và sự đoàn kết tương đối của các công dân đã ngăn cản việc hình thành "các nhóm bất đồng chính kiến lớn" có thể hỗ trợ các bên thứ ba. Điều này tương tự như lập luận rằng Hoa Kỳ không có các bên thứ ba khả thi, bởi vì không có khu vực nào của Hoa Kỳ bị chi phối bởi các dân tộc thiểu số được huy động đã thành lập các đảng chính trị để bảo vệ và giải quyết các mối quan tâm chỉ vì lợi ích của nhóm dân tộc đó. Những bữa tiệc như vậy là phổ biến ở các quốc gia khác
Cuối cùng, thành công của đảng bị ảnh hưởng mạnh mẽ bởi luật bầu cử địa phương. Ai đó phải viết các quy tắc chi phối các cuộc bầu cử và những quy tắc đó giúp xác định kết quả. Tại Hoa Kỳ, các quy tắc như vậy đã được viết ra để giúp các đảng hiện có dễ dàng đảm bảo một vị trí cho các ứng cử viên của họ trong các cuộc bầu cử trong tương lai. Nhưng một số bang tạo ra gánh nặng đáng kể cho các ứng cử viên muốn tranh cử với tư cách độc lập hoặc chọn đại diện cho các đảng mới. Ví dụ, một thông lệ phổ biến là yêu cầu một ứng cử viên không nhận được sự ủng hộ của một đảng lớn yêu cầu các cử tri đã đăng ký ký tên vào một bản kiến nghị. Đôi khi, cần có hàng nghìn chữ ký trước khi tên của ứng cử viên có thể được đưa vào lá phiếu, nhưng một bên thứ ba nhỏ có số lượng lớn người ủng hộ ở một số bang có thể không đảm bảo đủ chữ ký để điều này xảy ra
LIÊN KẾT HỌC TẬP
Truy cập Fair Vote để thảo luận về luật tiếp cận lá phiếu trên toàn quốc
Với những trở ngại đối với việc hình thành các bên thứ ba, khó có khả năng xảy ra những thách thức nghiêm trọng đối với Hoa Kỳ. S. Hệ thống lưỡng đảng sẽ xuất hiện. Nhưng điều này không có nghĩa là chúng ta nên xem nó là hoàn toàn ổn định. các bạn. S. hệ thống đảng về mặt kỹ thuật là một tổ chức lỏng lẻo gồm 50 đảng phái của các bang khác nhau và đã trải qua một số thay đổi đáng kể kể từ lần hợp nhất đầu tiên sau Nội chiến. Các phong trào của bên thứ ba có thể đã đóng một vai trò trong một số thay đổi này, nhưng tất cả đều dẫn đến sự thay đổi lòng trung thành với đảng ở Hoa Kỳ. S. bầu cử
Các đảng chính trị tồn tại với mục đích giành chiến thắng trong các cuộc bầu cử để gây ảnh hưởng đến chính sách công. Điều này đòi hỏi họ phải xây dựng liên minh giữa nhiều cử tri có chung sở thích. Vì hầu hết U. S. các cử tri được xác định là ôn hòa, xu hướng lịch sử là hai đảng cạnh tranh cho “trung dung” đồng thời cố gắng huy động các cơ sở trung thành hơn của họ. Nếu sở thích của cử tri vẫn ổn định trong một thời gian dài và nếu cả hai đảng đều cạnh tranh tốt cho lá phiếu của mình, thì chúng ta có thể kỳ vọng đảng Cộng hòa và đảng Dân chủ sẽ cạnh tranh hợp lý trong bất kỳ cuộc bầu cử nào. Kết quả bầu cử có thể sẽ dựa trên cách cử tri so sánh các đảng về các sự kiện quan trọng nhất trong ngày hơn là dựa trên chiến lược bầu cử
Có nhiều lý do khiến chúng ta sai lầm trong những kỳ vọng này, tuy nhiên. Thứ nhất, khu vực bầu cử không hoàn toàn ổn định. Mỗi thế hệ cử tri có một chút khác biệt so với thế hệ trước. Theo thời gian, Hoa Kỳ đã trở nên tự do hơn về mặt xã hội, đặc biệt là về các chủ đề liên quan đến chủng tộc và giới tính, và Millennials—những người ở độ tuổi 21–37—tự do hơn so với các thành viên thuộc thế hệ cũ. Các sở thích kinh tế của cử tri đã thay đổi và các nhóm xã hội khác nhau hiện nay có thể sẽ tham gia nhiều hơn vào chính trị so với trước đây. Ví dụ, các cuộc khảo sát được thực hiện vào năm 2016 cho thấy tôn giáo của các ứng cử viên ít quan trọng hơn đối với cử tri so với trước đây. Ngoài ra, khi những thanh niên gốc Latinh đến tuổi bầu cử, họ dường như có xu hướng đi bỏ phiếu nhiều hơn so với cha mẹ của họ, điều này có thể làm tăng tỷ lệ bỏ phiếu vốn đã thấp trong nhóm dân tộc này. Sự dịch chuyển và di dời dân số nội bộ cũng đã xảy ra, khi các khu vực khác nhau lần lượt trải qua tăng trưởng hoặc đình trệ kinh tế, và khi làn sóng người nhập cư mới đến Hoa Kỳ. S. bờ biển
Ngoài ra, các đảng lớn không phải lúc nào cũng thống nhất trong cách tiếp cận tranh cử. Mặc dù chúng ta nghĩ rằng cả Quốc hội và tổng thống đều là các cơ quan quốc gia, nhưng thực tế là các cuộc bầu cử quốc hội đôi khi giống bầu cử địa phương hơn. Cử tri có thể phản ánh sở thích của họ đối với chính sách quốc gia khi quyết định cử ai vào Thượng viện hoặc Hạ viện, nhưng họ rất có thể xem xét chính sách quốc gia trong bối cảnh tác động của nó đối với khu vực, gia đình hoặc bản thân họ, không dựa trên cơ sở . Ví dụ, trong khi nhiều cử tri muốn cắt giảm ngân sách liên bang, thì những người trên 65 tuổi lại đặc biệt lo ngại rằng chương trình Medicare sẽ không bị cắt giảm. Một phần ba số người được hỏi cho biết “các vấn đề cấp cao” là quan trọng nhất đối với họ khi bỏ phiếu cho các quan chức quốc gia. Do đó, nếu họ hy vọng giữ được công việc của mình, các quan chức được bầu phải nhạy cảm với các ưu tiên của các cử tri trong nước cũng như các ưu tiên của đảng quốc gia của họ.
Cuối cùng, đôi khi xảy ra trường hợp trong một loạt các cuộc bầu cử, các đảng có thể không thể hoặc không sẵn sàng điều chỉnh lập trường của mình cho phù hợp với các lực lượng kinh tế hoặc nhân khẩu xã hội rộng lớn hơn. Các bên cần nhận thức được khi xã hội thay đổi. Nếu các nhà lãnh đạo từ chối nhận ra rằng dư luận đã thay đổi, đảng khó có thể giành chiến thắng trong cuộc bầu cử tiếp theo. Ví dụ: những người tự mô tả mình là Cơ đốc nhân theo đạo Tin lành là một khu vực bầu cử quan trọng của Đảng Cộng hòa; . Vì vậy, mặc dù phần lớn U. S. người lớn tin rằng phá thai nên hợp pháp ít nhất trong một số trường hợp, chẳng hạn như khi mang thai là kết quả của hành vi hiếp dâm hoặc loạn luân, hoặc đe dọa tính mạng của người mẹ, quan điểm của nhiều ứng cử viên tổng thống Đảng Cộng hòa năm 2016 là phản đối việc phá thai trong mọi trường hợp. Do đó, nhiều phụ nữ coi Đảng Cộng hòa là không thông cảm với lợi ích của họ và có nhiều khả năng ủng hộ các ứng cử viên Đảng Dân chủ hơn. Tương tự [hoặc đồng thời], các nhóm cảm thấy rằng đảng đã phục vụ mục đích của họ trong quá khứ có thể quyết định tìm nơi khác nếu họ cảm thấy nhu cầu của mình không còn được đáp ứng. Dù bằng cách nào, hệ thống đảng sẽ bị đảo lộn do tổ chức lại đảng hoặc thay đổi lòng trung thành của đảng trong khu vực bầu cử
Bảng 1. Đã có sáu giai đoạn đặc biệt ở U. S. lịch sử khi các đảng chính trị mới xuất hiện, quyền kiểm soát chức vụ tổng thống đã chuyển từ đảng này sang đảng khác hoặc đã xảy ra những thay đổi quan trọng trong cơ cấu đảng. Thời kỳ thống trị và tổ chức lại của Đảng Kỷ nguyên Hệ thống Đảng và tổ chức lại1796–1824Hệ thống Đảng đầu tiên. Những người theo chủ nghĩa liên bang [giới tinh hoa thành thị, chủ đồn điền miền nam, New England] phản đối những người Cộng hòa-Dân chủ [nông thôn, nông dân nhỏ và thợ thủ công, miền Nam và miền Tây]. 1828–1856Hệ thống bên thứ hai. Đảng Dân chủ [miền Nam, thành phố, nông dân và thợ thủ công, người nhập cư] phản đối Đảng Whig [những người theo chủ nghĩa Liên bang trước đây, miền Bắc, tầng lớp trung lưu, người Mỹ bản xứ]. 1860–1892Hệ thống bên thứ ba. Đảng Cộng hòa [cựu Whigs cộng với người Mỹ gốc Phi] kiểm soát chức vụ tổng thống. Chỉ có một đảng viên Đảng Dân chủ, Grover Cleveland, được bầu làm tổng thống [1884, 1892]. 1896–1932Hệ thống bên thứ tư. Đảng Cộng hòa kiểm soát tổng thống. Chỉ có một đảng viên Đảng Dân chủ, Woodrow Wilson, được bầu làm tổng thống [1912, 1916]. Những thách thức đối với các đảng lớn được nêu ra bởi những người theo chủ nghĩa Dân túy và Cấp tiến. 1932–1964Hệ thống Đảng thứ Năm. Đảng Dân chủ kiểm soát tổng thống. Chỉ có một đảng Cộng hòa, Dwight Eisenhower, được bầu làm tổng thống [1952, 1956]. Tổ chức lại đảng lớn khi người Mỹ gốc Phi trở thành một phần của liên minh Dân chủ. 1964–nay Hệ thống Đảng thứ Sáu. Không một đảng nào kiểm soát tổng thống. Tái tổ chức đang diễn ra khi người da trắng miền nam và nhiều thành viên miền bắc của tầng lớp lao động bắt đầu bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa. Người Latinh và người châu Á nhập cư, hầu hết trong số họ bỏ phiếu cho Đảng Dân chủMột trong những sự tái tổ chức đảng nổi tiếng nhất xảy ra khi Đảng Dân chủ chuyển sang đưa người Mỹ gốc Phi và các nhóm thiểu số khác vào liên minh quốc gia của họ trong thời kỳ Đại suy thoái. Sau Nội chiến, Đảng Cộng hòa, đảng của Lincoln, được coi là đảng đã giải phóng nô lệ. Những nỗ lực của họ nhằm cung cấp cho người da đen các quyền hợp pháp lớn hơn đã giúp họ nhận được sự ủng hộ của người Mỹ gốc Phi ở cả miền Nam, nơi họ mới được trao quyền và vùng Đông Bắc. Khi Đảng Dân chủ, đảng của Liên minh miền Nam, mất quyền kiểm soát miền Nam sau Nội chiến, Đảng Cộng hòa đã cai trị khu vực. Tuy nhiên, Đảng Dân chủ đã giành lại quyền kiểm soát miền Nam sau khi quân đội Liên minh bị loại bỏ vào năm 1877. Đảng Dân chủ chủ yếu ủng hộ chế độ nô lệ trước Nội chiến và họ phản đối những nỗ lực sau chiến tranh nhằm hòa nhập người Mỹ gốc Phi vào xã hội sau khi họ được giải phóng. Ngoài ra, Đảng Dân chủ ở miền Bắc và Trung Tây đã thu hút được sự ủng hộ lớn nhất từ các thành viên liên đoàn lao động và người nhập cư, những người coi người Mỹ gốc Phi là đối thủ cạnh tranh về công việc và nguồn lực của chính phủ, và do đó có xu hướng phản đối việc mở rộng quyền cho người Mỹ gốc Phi nhiều như những người đồng cấp ở miền Nam của họ.
Mặc dù sự phản đối quyền công dân của đảng Dân chủ có thể mang lại lợi thế cho khu vực trong các cuộc bầu cử ở miền nam hoặc thành thị, nhưng nó phần lớn là thảm họa đối với nền chính trị quốc gia. Từ năm 1868 đến năm 1931, các ứng cử viên Đảng Dân chủ chỉ giành được bốn trong số mười sáu cuộc bầu cử tổng thống. Hai trong số những chiến thắng này có thể được giải thích là kết quả của hiệu ứng spoiler của Đảng Cấp tiến vào năm 1912 và sau đó là cuộc tái tranh cử của Woodrow Wilson trong Thế chiến I năm 1916. Tỷ lệ thành công khá ảm đạm này cho thấy rằng cần phải có sự thay đổi trong liên minh cầm quyền nếu đảng này muốn có cơ hội một lần nữa trở thành người chơi ở cấp quốc gia
Sự thay đổi đó bắt đầu với chiến dịch tranh cử tổng thống năm 1932 của Franklin Delano Roosevelt. FDR xác định rằng con đường tốt nhất để giành chiến thắng là tạo ra một liên minh mới không dựa trên khu vực hay sắc tộc, mà dựa trên sự đau khổ của những người bị tổn thương nhiều nhất trong cuộc Đại suy thoái. Sự liên kết này nhằm thu hút các cử tri người Mỹ gốc Phi như một phương tiện để củng cố sự ủng hộ ở các khu vực đô thị lớn và vùng Trung Tây, nơi nhiều người da đen miền Nam đã di cư trong những thập kỷ sau Nội chiến để tìm kiếm việc làm cũng như giáo dục tốt hơn cho con cái của họ. . Roosevelt đã hoàn thành việc tái tổ chức này bằng cách hứa hẹn hỗ trợ những người bị tổn thương nặng nề nhất bởi cuộc Đại khủng hoảng, bao gồm cả người Mỹ gốc Phi
Chiến lược đã hoạt động. Roosevelt thắng cử với gần 58 phần trăm số phiếu phổ thông và 472 phiếu Đại cử tri đoàn, so với 59 của Herbert Hoover đương nhiệm. Cuộc bầu cử năm 1932 được coi là một ví dụ về cuộc bầu cử quan trọng, một cuộc bầu cử đại diện cho sự thay đổi đột ngột, rõ ràng và lâu dài trong lòng trung thành của cử tri. Sau cuộc bầu cử này, các đảng chính trị phần lớn được xác định là bị chia rẽ bởi sự khác biệt về địa vị kinh tế xã hội của các thành viên. Những người ủng hộ sự ổn định của hệ thống chính trị và kinh tế hiện tại có xu hướng bỏ phiếu cho đảng Cộng hòa, trong khi những người được hưởng lợi nhiều nhất từ việc thay đổi hệ thống thường ủng hộ các ứng cử viên đảng Dân chủ. Dựa trên sự liên kết này, Đảng Dân chủ đã giành chiến thắng trong 5 cuộc bầu cử tổng thống liên tiếp tiếp theo và có thể xây dựng một bộ máy chính trị thống trị Quốc hội cho đến những năm 1990, bao gồm việc nắm giữ đa số liên tục tại Hạ viện từ năm 1954 đến năm 1994
Việc tổ chức lại các đảng đã có hậu quả đối với đảng Dân chủ. Người Mỹ gốc Phi ngày càng trở thành một phần quan trọng của liên minh Dân chủ trong thập niên 1940 đến thập niên 1960, khi đảng này thực hiện các bước ủng hộ quyền công dân. Ban đầu, hầu hết các thay đổi chỉ giới hạn ở cấp tiểu bang, nhưng khi cải cách dân quyền chuyển sang cấp quốc gia, những rạn nứt giữa đảng Dân chủ miền bắc và miền nam bắt đầu xuất hiện. Các đảng viên Đảng Dân chủ miền Nam ngày càng tin rằng những nỗ lực quốc gia nhằm cung cấp phúc lợi xã hội và khuyến khích hội nhập chủng tộc đang vi phạm chủ quyền quốc gia và các chuẩn mực xã hội. Đến những năm 1970, nhiều người bắt đầu chuyển lòng trung thành sang Đảng Cộng hòa, người mà cánh ủng hộ doanh nghiệp đã chia sẻ sự phản đối của họ đối với sự xâm phạm ngày càng tăng của chính phủ quốc gia vào những gì họ coi là các vấn đề của tiểu bang và địa phương.
Gần 50 năm sau khi nó bắt đầu, sự tái tổ chức của hai đảng chính trị đã dẫn đến sự thay đổi lòng trung thành sau Nội chiến, với các khu vực đô thị và vùng Đông Bắc giờ đây là đảng Dân chủ vững chắc, còn miền Nam và các vùng nông thôn bỏ phiếu áp đảo cho đảng Cộng hòa. Kết quả ngày nay là một hệ thống chính trị mang lại cho đảng Cộng hòa những lợi thế đáng kể ở các vùng nông thôn và hầu hết các vùng của Deep South. Đảng Dân chủ thống trị chính trị đô thị và những vùng ở miền Nam, được gọi là Vành đai đen, nơi phần lớn cư dân là người Mỹ gốc Phi
ĐÁNH GIÁ CHƯƠNG
Xem phần tóm tắt của phần này, từ vựng chính và một số câu hỏi ôn tập để kiểm tra kiến thức của bạn