Big Tech Bis chuyển các trường hợp bằng sáng chế ở Texas cần bằng chứng đầy đủ hơn

Liên hệ với Kelcee Griffisin Washington, tác giả của bài viết này, tại kgriffis@bloombergindustry. com

Để liên lạc với những người viết bài viết này, hãy gửi email cho Tonia Moore tại tmoore@bloombergindustry. Taylor tại ataylor@bloombergindustry. com;Adam USAJay-Anne B. Có thể liên hệ với Casuga tại jcasuga@bloomberglaw. com

Các bị đơn trong các vụ kiện vi phạm bằng sáng chế có nguy cơ khiến các thẩm phán khó chịu khi họ yêu cầu chuyển sang một tòa án khác nhưng không cung cấp cái nhìn toàn diện về ưu và nhược điểm của cả địa điểm hiện tại và địa điểm được đề xuất—điều mà ít nhất một công ty Công nghệ lớn đã gặp rắc rối

Các luật sư nói với Bloomberg Law rằng các thẩm phán tại các tòa án cấp bằng sáng chế bận rộn như Quận phía Tây của Texas mong đợi một bên yêu cầu chuyển một vụ kiện để phân tích sự thuận tiện của cả địa điểm hiện tại và hy vọng, thay vì chỉ liệt kê các nhân chứng và tài liệu có sẵn trong một thời gian.

Tiền đặt cược cho các quyết định về địa điểm rất cao, vì tòa án nơi xét xử vụ kiện bằng sáng chế có thể ảnh hưởng trực tiếp đến kết quả của vụ kiện. Texas được coi là thân thiện với những người nắm giữ bằng sáng chế, trong khi các bị đơn của Big Tech thường có giá tốt hơn ở California

Thẩm phán quận Alan AlbrightdingedApple vào tháng 9 vì đã đưa ra một chuyên gia “không đáng tin cậy” và “lảng tránh” để giải thích lý do tại sao vụ vi phạm bằng sáng chế của Vivato Technologies chống lại nó nên được chuyển từ tòa án của ông ở Waco, Texas, sang California. Anh ấy đã đối chiếu điều đó với hiệu suất “đặc biệt” của Meta Platforms Inc. andGoogle LLCchuyển chuyên gia trong các tranh chấp khác

Emma Frank, một cộng sự tại công ty IP Wolf, Greenfield & Sacks PC cho biết: “Bạn phải so sánh với địa điểm bạn đang ở. “Nếu bạn tránh làm điều đó, bạn có nguy cơ không đáp ứng được gánh nặng của mình. ”

Tiêu chuẩn chuyển nhượng

Tháng 9 của Albright. Đơn đặt hàng vào ngày 12 tháng 12 đã chỉ ra kết quả tìm hiểu thực tế không đầy đủ của giám đốc tài chính Apple Mark Rollins, nói rằng ông dường như nhắm mắt làm ngơ trước bất kỳ bằng chứng nào có thể làm tổn hại đến cơ hội chuyển vụ việc của Apple sang Quận phía Bắc của California

Rollins chỉ nói chuyện với năm nhân viên của Apple tham gia sản xuất 50 sản phẩm liên quan đến vụ việc, Albright cho biết. Ngược lại, chuyên gia của Google đã dành nhiều ngày để phỏng vấn hơn 20 người trong một vụ tranh chấp địa điểm liên quan đến bốn sản phẩm bị cáo buộc vi phạm, thẩm phán lưu ý và một chuyên gia của Meta “đã thể hiện sự thẳng thắn đặc biệt trước Tòa án này. ”

Các bên muốn chuyển một trường hợp thường phải chứng minh rằng địa điểm được đề xuất rõ ràng thuận tiện hơn, phân tích các yếu tố như sự sẵn có của nhân chứng và tài liệu cũng như mức độ liên hệ kinh doanh của các bên ở mỗi nơi

Paul Gugliuzza, giáo sư luật sở hữu trí tuệ tại Đại học Temple, cho biết: “Bạn phải sắp xếp bằng chứng khá thuyết phục và đồ sộ để đáp ứng tiêu chuẩn đó” để chuyển vụ án.

Albright nhận thấy rằng Google đã làm điều đó trong một trường hợp khác, khi chấp nhận yêu cầu chuyển nhượng của họ tới California vào tháng 10. Ông xác định chuyên gia của mình đã hoàn thành một cuộc điều tra "đáng tin cậy nhưng hạn chế" đã phát hiện ra ít nhất một số bằng chứng chống lại việc chuyển nhượng.

Gugliuzza lưu ý rằng Albright có vẻ háo hức bác bỏ quan điểm thông thường nhưng bất thành văn rằng các nhân chứng tại địa điểm đóng vai trò là người phát ngôn cho các luật sư đã thuê họ, Gugliuzza lưu ý. Thẩm phán đang nhấn mạnh vào một phân tích khách quan hơn về các yếu tố địa điểm và muốn thấy rằng nhân chứng đã kiểm kê cả hai khu vực tài phán, ông nói

“Tôi nghĩ rằng nó đang trở thành một điểm trò chuyện,” Gugliuzza nói. “Những gì đã xảy ra ở Quận phía Tây của Texas là tương đối chưa từng có. ”

Frank đề nghị các luật sư yêu cầu chuyển giao phải đảm bảo rằng nhân chứng tại địa điểm của họ “hiểu biết không chỉ về những sự thật tốt cho trường hợp của bạn mà còn cả những sự thật xấu cho trường hợp của bạn. ”

Yếu tố mạch liên bang

Trước đây, Albright đã miễn cưỡng chấp nhận các yêu cầu chuyển nhượng và anh ấy không lạ gì với những xung đột về quan điểm tại Liên bang, nơi có xu hướng lật ngược các lệnh từ chối chuyển nhượng của anh ấy

Tuy nhiên, tòa phúc thẩm vào tháng 11 đã ủng hộ lập luận của Albright rằng Cloudflare Inc. chuyên gia tranh luận về việc di chuyển Quận Bắc California “đã không điều tra đầy đủ trách nhiệm và nghĩa vụ của nhân viên tại Austin. ” Chuyên gia đã xác định được một nhân viên duy nhất ở Texas có kiến ​​​​thức liên quan đến vụ việc, đơn đặt hàng cho biết, nhưng anh ta cũng “thừa nhận rằng anh ta đã không xem xét liệu có kỹ sư nào ở Austin làm việc trên các sản phẩm bị buộc tội hay không. ”

Gugliuzza cho biết phán quyết của Cloudflare chứng tỏ rằng tòa phúc thẩm không sẵn sàng đoán già đoán non về các quyết định về độ tin cậy của Albright, mặc dù tòa có thành tích không đồng ý với việc áp dụng luật địa điểm của ông, Gugliuzza nói

Ông nói: “Bất kỳ loại lập luận dựa trên thực tế nào trong một tranh chấp chuyển nhượng tại Liên bang đều “không phù hợp”.

Thiếu chuẩn mực, hệ lụy

Các luật sư về bằng sáng chế từ lâu đã phàn nàn về việc thiếu các tiêu chuẩn ràng buộc liên quan đến việc chuyển địa điểm. Một điểm nhức nhối ở cấp huyện. Thật khó để biết liệu các chuyên gia địa điểm có xác định chính xác các tài liệu và nhân chứng quan trọng đối với vụ án hay không

Trong vụ Apple-Vivato và hai vụ khác, Tòa án Liên bang đã phán quyết rằng tòa án của Albright không thể buộc các bên tìm hiểu sâu hơn các tình tiết của vụ việc trước khi ông quyết định câu hỏi về địa điểm. Tòa án đặc biệt bác bỏ quan điểm của Albright rằng việc khám phá đầy đủ—chứ không phải khám phá giới hạn ở địa điểm—sẽ giúp tòa án đưa ra quyết định sáng suốt hơn về chuyển nhượng

Wendy Verlander, đối tác quản lý của công ty IP boutique Verlander LLP, cho biết: “Điều này chỉ làm nổi bật vấn đề là không có cách nào để biết liệu thông tin này có chính xác hay được cung cấp một cách thiện chí hay không”.

Cô lưu ý rằng việc tiết lộ địa điểm không trung thực có thể làm tổn thương bên kia liên quan đến vụ việc. Như hiện tại, các bên thường không phải đối mặt với hậu quả nếu xếp chồng boong có lợi cho địa điểm này hơn địa điểm khác, mở ra cơ hội cho “rất nhiều thứ cho trò chơi,” cô ấy nói

Verlander nói: “Theo cách nó đang diễn ra, có vẻ như không có chế tài hay hình phạt nào đối với việc tiết lộ nhân chứng và tài liệu nhận dạng mà cuối cùng không bao giờ được sử dụng trong vụ án.

“Sẽ tốt hơn nếu các tòa án trấn áp việc tiết lộ địa điểm. ”

Để liên hệ với phóng viên về câu chuyện này. Kelcee Griffis Ở Washington a griffis@bloombergindustry. com

Để liên hệ với các biên tập viên chịu trách nhiệm cho câu chuyện này. Tonia Mooreat tmoore@bloombergindustry. com;Adam M. Taylorat ataylor@bloombergindustry. com;Jay-Anne B. Casugaat jcasuga@bloomberglaw. com